Defendendo a abertura como motor do progresso humano

Será “aberto” o futuro do progresso humano, como argumenta este livro recente? Talvez. Para ter certeza, precisaremos defini-lo claramente – e os propósitos a que serve.

Os leitores do Opensource.com podem se sentir tentados a ignorar o livro recente de Johan Norberg, Open: A História do Progresso Humano, como apenas mais um sermão pregado para um coro de crentes devotos. Mas embora o sermão ofereça alguns temas familiares, esta nova obra merece uma atenção nova e séria.

É um manifesto ambicioso, que atinge uma escala global, argumentando que o progresso futuro de todo o mundo depende agora, existencialmente, da adoção de práticas abertas pelas nações e sociedades. O apelo é também particularmente oportuno: o optimismo da década de 1990 relativamente à crescente abertura nas sociedades ocidentais está hoje a ceder a uma realidade mais pessimista. Comentaristas recentes parecem concordar com George Will, que disse que o 11 de setembro de 2001 marcou “o fim de nossas férias na história”.

Ao que Norberg parece responder implicitamente: "E por causa disso, mais do que nunca, o mundo precisa agora de mais 'abertura'."

Nesta revisão, quero oferecer apenas um breve esboço do argumento de Norberg sobre a importância da abertura hoje. Não pretendo ser abrangente; em vez disso, desejo resumir apenas o que for necessário do livro para explicar as questões que sinto que ele levanta - não apenas para mim, mas também, suspeito, para qualquer pessoa interessada na conversa global e contínua sobre princípios "abertos" e pratica hoje.

“O poder da abertura” – ao longo da história e no futuro

O argumento de Norberg é silenciosamente polêmico e se desenvolve lentamente. Mas o caminho tortuoso que ele abre permite-lhe argumentar repetidamente que a adopção de uma maior "abertura" por parte de várias comunidades ou estados ao longo do tempo - abertura a ideias, inovações e melhorias (sejam emprestadas, comercializadas ou importadas através da imigração) - explica melhor porque é que a história os "vencedores" floresceram. Da mesma forma, as suas discussões de caso contra-argumentam que quando estes vencedores começaram a recuar da abertura (de diferentes maneiras), o seu progresso abrandou ou parou.

A segunda metade do livro ("Fechado") baseia-se em uma série de pesquisas sociopsicológicas marcantes, a partir das quais Norberg constrói uma explicação de por que os humanos, apesar de uma propensão para aprender com as boas ideias dos outros, também retrocedem para uma lealdade tribal competitiva e adversária. . Somos, ilustra Norberg, incrivelmente capazes tanto de colaboração ganha-ganha com outros, como também de guerra de soma zero e destruição mútua, muitas vezes com esses mesmos “outros”. Este dilema central da natureza humana, sugere ele, deve de alguma forma ser resolvido para estabelecer mais abertura em todos os aspectos, embora a gestão da abertura seja mais difícil e muitas vezes imprecisa.

Seus capítulos finais oferecem várias sugestões para afastar os defensores da soma zero do pensamento tribal destrutivo e fechado. Pressionar constantemente por uma maior abertura, sugere o autor, pode ter custos a curto prazo para aqueles que ousam, mas acabará por proporcionar-lhes um progresso a longo prazo – e, na verdade, à civilização humana de forma mais ampla. Se a civilização de hoje falhar nisso, adverte repetidamente, só podemos culpar o nosso eu colectivo pelo declínio esmagador que nos espera.

É sempre mais complicado

Este é um livro instigante, mas abraçar seu tom requer vários atos de fé.

A primeira parte da tese de Norberg – de que as lições das civilizações de ontem demonstram que todo o progresso humano resultou da busca enérgica pela “abertura” – lança-se em asas elevadas sobre paisagens históricas inevitavelmente mais complicadas do que Norberg sugere (Ron McFarland também observa isso, em sua resenha do livro). Uma série de dissertações de doutoramento poderiam testar a sua enxurrada de proposições sobre este ponto crucial da história mundial. Cada um de seus exemplos de caso pode ser (e ao longo dos anos tem sido) interpretado de forma plausível com explicações diferentes.

Para destacar apenas alguns:

Norberg argumenta que a floreat da antiga Grécia pode estar ligada à sua invenção da racionalidade e da ciência "abertas", juntamente com o intercâmbio e o debate entre cidades-estados. Mas as pólis gregas não eram de forma alguma todas democracias ou dadas a tais valores, e grande parte da sua história foi definida por guerras destrutivas (ou seja, de soma zero) entre si. E mesmo a jóia grega da abertura – Atenas do século V a.C., na era de Péricles – também era famosa por reforçar progressivamente a sua cidadania durante a mesma época e por impor múltiplas barreiras contra a crescente imigração. Foi menos aberto do que os discursos contemporâneos poderiam sugerir.
Voltando-se para Roma, Norberg sublinha que o poder e o sucesso do seu império resultaram da aquisição contínua (através do comércio e da conquista) e depois da aplicação das ideias de outros povos de todos os seus domínios. Mas ele ignora a noção de que a cultura de espírito público e a cidadania de Res Publica de Roma se desenvolveram em oposição aos seus primeiros inimigos.
Ao lado da Grã-Bretanha: Norberg liga a revolução industrial do país entre os séculos XVIII e XIX à adaptação das inovações financeiras holandesas e à criatividade dos imigrantes judeus e huguenotes, mas também dá pouca atenção à dinâmica formativa dos seus séculos. -longas guerras e esforços para distinguir a nação da França e da sua abordagem mais estatista à economia.
E, finalmente, à América, que Norberg argumenta que deve muito à sua adoção precoce da imigração, da liberdade religiosa e do intercâmbio intercultural, embora ele tenda a minimizar a abordagem muito pouco aberta do país para incorporar a escravatura na sua fundação. .

Nenhuma destas objecções deverá destruir a crença no valor da inovação aberta para a criação de progresso numa determinada civilização (ou nação, ou organização). Mas devemos sempre lembrar que os acontecimentos são mais complicados do que as nossas histórias muitas vezes atestam.

Uma equação com duas incógnitas

Portanto, uma maior abertura leva a um maior progresso, diz Norberg. E, no entanto, uma afirmação tão simples torna-se mais complicada quando os leitores refletem precisamente sobre como o autor define tanto "aberto" como "progresso". Os estudantes de álgebra conhecem o enigma fundamental de resolver uma equação com duas incógnitas. O livro de Norberg assenta num enigma semelhante.

Vamos descompactar. Primeiro, como exatamente devemos entender o progresso?

Norberg pode razoavelmente afirmar que as "grandes" civilizações tradicionalmente percebidas que ele explora - por exemplo, a Grécia clássica (6 a 4 aC), o antigo império romano (31 aC-476 dC), a dinastia Song da China (960-1279 dC), a Grã-Bretanha na era da Revolução Industrial (séculos XVIII-XIX) – são encarnações louváveis e evidentes do que é o “progresso”. Mas ao aplaudir também as práticas de inovação aberta do rei mongol do século XIII, Genghis Kahn, Norberg parece sugerir que deveríamos admirar da mesma forma os legados de um líder conhecido pelas terríveis conquistas de seus exércitos e pela paixão pela vingança (mas, para ser justo, também por certas realizações em política, comércio eurasiano e tolerância religiosa). Do outro lado da moeda, Norberg pinta a Igreja Católica como uma força histórica de hierarquia e fechamento destruidores do progresso. Mas ele também ignora o seu papel na unificação de grande parte da civilização ocidental e na preservação de grande parte do seu legado cultural para as gerações subsequentes.

Devemos reconhecer, é claro, que todas as civilizações que Norberg apresenta em Aberto tinham características tanto inspiradoras quanto repugnantes, e mesmo aquelas hoje julgadas como "moralmente más" podem ter contribuído com certas coisas, nascidas de cruzamentos -inovação de limites, para o “bem maior” da humanidade futura. Então, ao celebrar as contribuições do “aberto”, como deveríamos definir e julgar a natureza do progresso per se? Norberg não consegue afirmar com firmeza exatamente o que a sua “busca pela abertura” realmente visa. Em termos mais simples, parece ser qualquer valor (supostamente bem compreendido) para o mundo que possa ser visto nesta ou naquela civilização lendária do passado.

E o tratamento que Norberg dá ao “aberto” é igualmente ambíguo. Mas pelo menos esse conceito fica um pouco mais claro à medida que o livro se desenrola.

Norberg nunca oferece uma definição concisa e sumária do conceito homônimo de seu livro; em vez disso, ele traça muitos pontos que os leitores devem conectar em um esboço geral do que “aberto” significa para ele. No geral, pela minha própria leitura da sua história, “aberto” significa comunidades, organizações ou sociedades que são:

convite a novas ideias de terceiros, reunidas ou criadas como resultado de comércio, intercâmbio, colaboração transfronteiriça ou chegada e integração de recém-chegados, e
sustentada pela tolerância à diversidade e à dissidência, pela inclusão, pelo debate livre, por grandes (ou pelo menos selecionados) graus de liberdade individual e pela evitação (se não pela proibição) da inimizade tribal e da rivalidade destrutiva baseada em identidades de grupo ou hierarquias de medo que induzem ao medo. poder

Para Norberg, um conceito muito importante capturado numa única palavra assenta numa série de condições e atributos interligados.

O que atrapalha

Os insights perspicazes de Norberg sobre os comportamentos individuais e grupais tornam a segunda parte do livro mais distinta do que a primeira.

O autor descreve o dilema da colaboração humana, cujos sucessos podem rapidamente transformar-se em suspeitas de outros, e cujos fracassos podem criar medo e inimizade. Ele demonstra como a nossa competitividade e zelo pela afiliação nos encoraja a dividir continuamente o mundo em “nós” e “eles”, mesmo quando “eles” têm boas ideias que emprestamos livremente e das quais nos beneficiamos. Norberg explica de forma semelhante como o nosso louvável desejo de vencer muitas vezes nos obriga a lutar por uma vitória de soma zero, quando a avaliação objectiva mostra regularmente que as parcerias vantajosas para todos com potenciais adversários proporcionam mais valor para todos.

Noutra secção esclarecedora, o autor explica porque é que os humanos tendem a romantizar falsamente os tempos passados – porque minimizamos convenientemente os problemas do passado e exageramos os novos desafios que se aproximam, afastando-nos assim de oportunidades futuras e de novas fontes de inovação potencial. Investigação comparável também mostra que, em tempos de ameaça ou instabilidade, uma parte poderosa do nosso cérebro começa a desejar a segurança do controlo – e então trocamos a liberdade pessoal e o respeito pelos outros pela protecção controladora e muitas vezes abusiva de líderes hierárquicos poderosos.

Todos esses impulsos nos tornam menos confiantes — e menos dispostos a investir ou assumir riscos — na “abertura”.

Horário de encerramento

Lamentavelmente, a análise perspicaz de Norberg sobre a razão pela qual os humanos abandonam tão facilmente a abertura não culmina com muitas sugestões concretas para restringir ou converter os nossos impulsos e comportamentos de tendência fechada.

As ideias e princípios que ele apresenta são todos razoáveis (alguns baseados em pesquisas, outros refletindo as experiências pessoais do autor), mas apenas sugerem qualquer tipo de transformação institucional escalonável. Aqui estão alguns destaques:

Norberg afirma vagamente que as sociedades ou outras entidades que aspiram a uma abertura duradoura devem construir identidades transversais para quebrar as inimizades tribais; encorajar a empatia dos seus membros pelos “outros” dos “grupos externos” através do uso construtivo da literatura, arte e comunicação de massa; e expandir o comércio para construir ideias de “utilidade mútua” entre as nações, em vez de guerra (que motivou a formação da União Europeia após a Segunda Guerra Mundial).
Norberg ataca de forma semelhante os custos da economia de “soma zero” e o pensamento que a sustenta, descrevendo como e porquê (ao longo do tempo) as políticas de soma zero criaram sociedades mais fechadas. Mas aqui, novamente, ele oferece poucas sugestões concretas para uma prevenção escalonável.
Norberg critica a adoção (equivocada, em sua opinião) da nostalgia por tempos melhores do passado (que na verdade não eram melhores, como ele mostra), apelando, em vez disso, a novos sistemas que aumentem a consciência das pessoas sobre ameaças futuras (por exemplo, o aquecimento global) e forneçam incentivos para que as populações apresentem voluntariamente as suas melhores ideias sobre como lidar com eles.

Assim, no final, embora a visão historicamente informada de Norberg para um futuro mais aberto seja ousada, as suas sugestões práticas para concretizar esse futuro e traduzi-lo para o mundo de hoje são decididamente menos. Aberto torna a leitura animada e é rica em insights sobre as fraquezas e comportamentos humanos que tantas vezes impedem o progresso humano, mesmo que decepcione quando deixa tanta coisa inexplorada. Qualquer pessoa que leia as suas páginas será forçada a pensar mais profundamente sobre o que é certamente uma explicação importante – mesmo que não a única – para o progresso e sucesso das nações e civilizações.

E também levará cada leitor a ponderar o que pode ser feito hoje, para promover uma maior abertura para esses fins desejáveis. Na segunda parte desta revisão, explorarei algumas das questões futuras que ela levantou para mim.